ну, которое, свобода, равенство, братство... например, равенство перед законом. как будто, это хорошо, и, даже... благородно...
один своровал десять рублей, второй - десять тысяч, третий - десять миллионов. Ясно, тут и закон не подразумевает никакого равенства. А, с другой стороны, стоит в статье ограничение на мелкое хищение, например, пятьсот рублей. И, может получиться, что, своровавший 499 и 501 перед законом не равны, примерно, вдвое. Выходит, равенства даже внутри группы не должно быть, в идеале. А в идеале должно быть, чтоб наказание отличалось минутами, в зависимости от причиненного ущерба (а, может быть, не только от него?), то есть никакого равенства не должно быть. Если взять равенство по другим критериям, то тоже нет его - для несовершеннолетнего не так, как для совершеннолетнего, для беременных - тоже, для оденоносцев каких-нибудь... смягчающие, отягчающие, всякие обстоятельства, - все, для того, чтобы не было равенства перед законом! А нахрена его провозглашать, а потом толстенные книги с законами писать, чтобы свести это равенство на ноль?
Это, что касается равенства перед законом.
Еще есть равенство возможностей. Тоже фигня та еще...
Мне-то сильно интересно равенство в избирательном законодательстве и, вобще, в демократии долбаной, но это, видимо, в следующий раз...
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
14 комментариев:
Да, с законом проблемы... Какие денежные интервалы для тяжести преступления не придумывай - всё равно буду случаться казусы. А главное - если наказание за воровство ставится в зависимость от суммы украденного - это наводит на мысль, что само по себе деяние не преступно. Эта мысль подтверждается тем, что в некоторых областях (например, авторское право) существует сумма (50000 руб), меньше которой можно украсть без наступления уголовной ответственности.
Иначе говоря - между строк Закона намёк: "воруй, но в меру".
Однако, режимы, в которых наказывали за факт преступления, признаны экстремистскими: на древнем востоке отрубали руки, а на оккупированных немцами территориях в 1941-45 - расстреливали.
Еще не прочитав комент. я тоже сразу подумал про отрубание рук...так что-ли правильно???Еще можно вора в чане с дерьмом по городу возить и заставлять в него нырять.Хорошо так???Украл ведь и накаких тебе смягчающих-отягощающих.Хотя наверняка и там не всех в чан сажали...Конечно возникает куча вопросов,например:"А судьи кто?"
А вот равенство вожможностей я не считаю фигней.Конечно и там куча вопросов и оговорок,но для меня яркий пример(я тебе уже говорил об этом)я и Яшка.Равные были стартовые возможности?Мог я в карьерном смысле быть на его месте?Мог!Другое дело хочу ли я этого.Но ведь то что мог бы это ведь хорошо!Так?
Равенство возможностей
Так вот, добрался и до этой фигни...
Ну, например, ребенок поступает в школу - возможности, как будто, должны быть равные... а, откуда, и - почему? вот, понятно, что учителя одинакового в два класса не поставишь, не говоря про школы, города, села, страны... Получается, вроде бы, для одного класса - равные возможности? - ан, нет, конечно, - ведь у этих учеников разные родители, разные бабки, разные детсады были - значит, эти дети поразному успевают получать знания и не столько знания учебные, сколько знания жизни... дальше, один сидит с умной девочкой за партой, она его подталкивает на обучение, а другой сидит с балбесом, который не дает ему учиться вообще... учитель, хоть и один и тот же, по субъективным условиям не может обеспечить равное отношение к разным детям... еще, если у одного ученика художественные возможности, у другого - математические, у третьего - физические... - возможен ли тут одинаковый подход в обучении в одном классе, а, главное, нужен ли он?
ну, можно продолжить в том же духе... но, уже ясно - равных возможностей нет и быть не только не может, но, вероятно, и не надо.
Такая фигня...
Равенство в избирательном праве (демократия)
аналогичная ситуация, почти, как и с другими равенствами - один человек - один голос... как будто, равенство соблюдается почти (исключая маленьких, не уверен, что старых, осужденных, еще каких-нибудь...)
Но тут вопрос в другом - не в том, строго ли соблюдается тут равенство, а в том, нужно ли его соблюдать-то? Вот я уверен, что нет. Ведь, при этом равенстве всегда выберут не самого умного, работящего, лучшего управленца - нет, выберут самого среднего болтуна, скорее всего... Толпа, обычно, имеет общим своим мнением не среднее, не говоря уж про самое умное, а эмоционально самое сильное, животное... (не случайно толпу легче всего сплотить на ненависти, страхе и пр. животных инстинктах).
Вот, говорят еще, мол, демократия - дрянь, но ничего лучше-то нет... а, может быть, ничего хуже нет? хотя, диктатуры всякие, наверное, хуже... а еще что, например, хуже? аристократия? я не уверен... ведь аристократия может быть не по рождению, а по образованию, например... и управлять государством, думаю, должны лучшие (желательно, честные) управленцы. И выбрать их можно, мне кажется. Для этого надо изменить это дурацкое "один человек - один голос", ибо, человек - человеку - рознь. И голоса надо давать не равно, а, в соответствии, с возрастом, образованием, может быть, еще чем-то (думаю, это не принципиально). Главное, ввести принципы неравенства
Такая фигня...
Еще про Равенство возможностей пример:
шахматы... у двух (или у двух миллионов) разных людей в разных партиях, на разном этапе партии, против разных соперников есть возможность сходить, например, Ке4 - но о каком равенстве возможностей можно говорить?... так и в жизни...
Равноправие в семье - мелочь, но тоже показательна.
Например, в семье три брата... в чем могут быть равные права, например, при создании ими семей? - родители должны выделить, например, каждому из трех по квартире для проживания? или все три семьи подселить в свою? или, например, родитель заболел - как эти три сына должны участвовать? - в случае денежных затрат, вроде бы, понятно, а в случае именно ухода за больным?
Раньше было как-то узаконено неравноправие в этой области (и в правах и в обязанностях) - что-то там, старший должен был, что-то - младший... а сейчас - хрен разберешь - в смысле наследства - родители, обычно, не решают ничего, а по закону - равенство, и в смысле обязанностей - то же самое...
Про шахматы это сильный пример,я не подкалываю,действительно мне очень понравилось,есть над чем подумать...делает равенство возможностей практически абсурдным.А вот рассуждая о "равенстве в семье",ты по-моему подменяешь понятия равные права и равные возможности,разве это одно и тоже?А,кстати,я похоже сам путаюсь в этих понятиях,надо подумать...
... я и Яшка.Равные были стартовые возможности?Мог я в карьерном смысле быть на его месте?Мог!
а я и Матисс? мог я нарисовать картину Музыка? Мог! (только нарисовать раньше Матисса, пожалуй, не мог бы... ;))
Не,Вовка,вот тут я с тобой категорически...Ты видишь в моем примере с Яшкой героя "Неоконченной пьесы для мех. пианино"..."Я мог бы стать Шопенгауэром..."Ты же знаешь как мне не понравилось это его утверждение.Мне кажется,все-таки,что есть принципиальная разница между абстрактными возможностями :"Я мог бы стать чемпионом мира по теннису,если-бы..."и идет целый перечень дурацких если;и конкретными возможностями :"Я мог бы поступить и окончить заочно Плехановскую академию(как Яшка),получить экономическое образование и работать в банке,а не шляться по бабам жениться-разводиться..."
вот одинаково: как я мог бы быть Матиссом, так и ты мог бы быть Яшкой - прямо никакой разницы!
Чтобы работать успешно в банке надо все-таки иметь определенные черты характера, стремления; чтобы закончить второй вуз, тоже надо иметь определенное упорство, что то еще, и т.д...
чтобы стать художником, надо иметь чего-то, чего у меня не столько, сколько у Матисса ;)
еще про Равноправие и равные возможности (вот я не буду разделять, чтоб никого не путать)
был сильный аргумент про нацизм - вроде уж тут-то равенство необходимо...
Возьму теоретический пример для подхода к этой проблеме:
вот живут себе в Америке два человека - негр в негритянском районе с родителями-пьяницами и семерыми братьями-наркоманами и бандитами
и другой - белый, нормальный паренек, у которого богатые образованные родители, сунувшие его в хорошую школу и сами нормально его воспитывающие... и вот наступает у них обоих время поступать, например, в университет, и, соответственно, равные права и возможности поступить в этот университет... Вроде бы, все правильно: сдашь экзамены, или заплатишь деньги - поступил, не заплатишь, не сдал - иди работай так... и, получается, где у этого негра эта возможность (или право)? - ответ понятен - фикция, а не право и не возможность. Примерно ясно, что для обеспечения права негра этого на образование (а точнее, на развитие его максимальных способностей), раз он не может поменять семью, он должен учиться не в обыкновенной школе, а, наиболее адаптированной к его условиям - может быть, даже чем читать/писать/считать ему важнее развить негативное отношение к воровству/пьянству и дать сызмальства профессию для зарабатывания денег или вовлечь в спорт (т.е. опять же школа нужна другая, т.е. еще раньше равенства быть не должно...)
А, то, что расизм - неравенство - ну, да, только не любое же неравенство я провозглашаю как благо...
такая фигня...
разобрался все-таки, что означают эти равенства -
Равенство перед законом - это ко всем применим закон (а уж то, что он ко всем применяется по разному, это как бы другое).
Равные возможности - то, что у всех есть право, например поступить в университет (тупо: если сдашь экзамен или заплатишь деньги - тебя должны принять, а уж то, можешь ты в принципе получить знания или деньги для поступления - это дело как бы двадцать седьмое).
Может быть эти равенства дурацкие подразумевают необходимые, но недостачные условия? Все равно, выходит фикция и фигня.
Вот-вот,насчет условий необходимых,но недостаточных,я вот что подумал(может это из другой оперы,но мне кажется интересным...)Говорят все гении придурки(пьяницы,наркоманы,педики и т.д.),но не все придурки гении.С одной стороны,это очевидно,но,с другой,похоже,не для всех...Многим придуркам(в широком смысле этого слова)приятно тешить себя мыслью(а вернее даже сказать оправдывать себя)тем,что они такие же как гении."Таки-же" ха-ха...
Равные возможности быть избранным
не буду писать понятные вещи, у кого есть возможности, у кого - нет... А вот в принципе же равные права на избрание должны быть, или нет? Ясно, что нет. Вот, например, работник спецслужб - его учили всю жизнь, что нет для них законов - главное, не попасться, а так - убить неугодного политика - милое дело, соврать, обмануть - аналогично. Лишь бы достичь цели, а для этого все средства хороши. Ясно, что работников спецслужб нельзя допускать во власть. Так же, почти, и с военными и другими силовыми структурами - военная дисциплина и гражданская - разные вещи немного, по крайней мере, в мирное время. Субординация, опять же (в армии - "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак") в мирной жизни совсем другая, еще ветви власти всякие... Отношение к приказу... Наверняка, есть и другие работы, откуда пускать людей во власть если и не опасно, то вредно.
Отправить комментарий